Панславизм

Автор: Матвей Рыбалов

Введение

История славянского мира трагична, противоречива, но от этого не менее героическая и великая. Со средневековых времён славяне боролись с захватчиками с запада и востока, мужественно отстаивая право на собственную землю, национальное единство, и даже потеряв независимости, продолжали сопротивление. Будучи соседями, славяне не избежали и войн между собой, но это не уничтожило кровное родство, общую основу, которая лежит в фундаменте всего славянского суперэтноса.

Переломными веками в славянской истории, бесспорно, являются XIX и XX века, которые принесли славянским странам независимость, победы, а также и суровые испытания, истребление, крах совместных государств и разобщение. Но как бы ни было тяжело, славяне строили общие государства: Чехословакию, Югославию, Российскую Империю, Речь Посполитаю (лишь Болгария никогда не входила в славянские объединения). К сожалению, проверку временем не выдержало ни одно из них. Встаёт вопрос: почему? Решающим фактором было отсутствие самой цели: объединить именно славян, для совместного государства. В массах у славян не было твёрдой идеи о надобности панславизма. Но стоит отметить, что именно славянская интеллигенция поддерживала идеи панславизма, ибо понимала, насколько объединение необходимо для выживания.

Если рассматривать современную глобальную геополитику, в которой участвуют активно действующие силы, являющиеся субъектами планетарной геополитики (атлантизм-евразийство), то понятие «славянский мир» может представляться только как культурная, этническая общность, но однородной группой, самостоятельным субъектом славяне пока всё-таки не являются. Участием в блоке НАТО ровно чуть меньше половины славянских стран, таких как Польша, Чехия, Болгария, Словакия, Словения и Хорватия создают дополнительные трудности для современного панславизма.

В настоящей работе ставится цель: проанализировать современное положение и роль славянских стран в мировой политике, в контексте панславизма и его прошлое.

1.   Прошлое и развитие панславизма

Панславизм зародился в конце XVIII века среди западных славян, находившихся под властью Австро-Венгерской империи. Ярким панславистом того времени стал чехо-словацкий поэт - Ян Коллар. Многие его стихи призывали к объединению славян, чтобы освободиться от гнёта империи Габсбургов. Вот призывы пола в знаменитой сто поэме «Дочь Славы»:

Соединимся ж все мы без изъятья:  

Серб, русский, чех, болгар, поляк.  

Один к другому кинемся в объятья - Одна хоругвь, один да будет стяг;

Забудем всё, что было, будем братья -

И дрогнет супротивный враг!

Притом Ян Коллар высоко ценил славянское прошлое, в чём проявлялась близость ею к русским славянофилам. Например, ему принадлежа! такие строчки:

Гам, где мрамор сверкал на дворцах громовержца Перуна.  

Чернь из обломков колонн скотские строит хлева.  

Там, где славянка-краса распевала в зелёной дубраве,  

И песни умолкли теперь, певчие немы уста.  

И где поднимала чело старославная Аркона к небу.  

Башен обломки крошит гостя чужого нога...

Подобные идеи разделяли и другие западнославянские поэты-панслависты: хорватский поэт-революционер Сильвие Страхимир Краньчевич, словацкий поэт Самуэль Томашик, чешский поэт Вацлав Ганка и многие другие. Идею панславизма с интересом приняли в Российской Империи. От западных братьев она передалась русским мыслителям. Её поддержали некоторые славянофилы, в том числе Аксаковы. Хомяков и Леонтьев, увидев родственность панславизма своим идеям, а также декабристы. Панславизм становился всё сильнее и сильнее, и апогей его произошел в 1877 году в начале Русско-турецкой войны. Тогда русские, болгары, сербы и черногорцы совместными силами разгромили османские войска, минуя самые тяжёлые препятствия. Славянство стояло на заре создания государства панславизма. Охваченный энтузиазмом генерал М.Д. Скобелев известный, как «Белый паша» — любимый герой русских, сербов и болгар в Русско-турецкой войне, сказал:    

«Я рисую себе в будущем вольный союз славянских пародов, племён. Полнейшая автономия у каждого, одно только общее — войска, монета и таможенная система. В остальном – живи, как хочешь, и управляйся внутри у себя, как можешь».

Однако неумение русских императоров пользоваться победами, осторожность их перед европейскими монархами сделали и эту победоносную войну практически пустой и неприбыльной для самой Российской Империи, южные славяне же кое-какую выгоду имели, они получили автономию от Османской империи и перешли под русское покровительство. Постепенно    панславизм    стал    перетекать    в    более    радикальную    идею,    чем изначально. Деятель русскою и мирового революционного движения, идеолог анархизма Михаил Бакунин провёл Славянский съезд в Праге (после   того Славянские съезды стали   традицией)  и  на нём  осветил  такую  идею:  панславизм должен  стаи,  путём  к интернационализму. Резко против бакунинского панславизма выступал Тютчев. Он был убеждённым монархистом, хотя понимал все его минусы и довольно критично относился, например, к Николаю I. Тютчева совершенно не устраивало анархическое толкование «всеславянской» идеи, гак как он считал, что панславизм это миссия русского царя. Фёдор Тютчев был убеждён в том, что Россия должна создать Греко-славянскую православную цивилизацию с тремя столицами - Москвой, Петербургом и... Константинополем. В его стихах звучат прямые призывы к этому. Например, в стихотворении «Пророчество», отрывок из которого использовал П.Я. Данилевский эпиграфом к своей знаменитой работе «Россия и Европа»:

И своды древние Софии  

В возобновленной Византии

 Вновь осенят Христов алтарь!  

Пади пред ним, о Царь России,  

И встань, как Всеславянский Царь!

Тютчев представлял поколение поздних панславистов - наследников Аксаковых. Киреевского. Хомякова и др. В это поколение входили также Данилевский, Леонтьев и Бальмонт. Славянофильство русских мыслителей было не столько политическим, сколько общественно-литературным течением, но не мешало сказать о том, что, вероятно, одним из первых панславистов был А.С. Пушкин. Кстати, славянофильство, выступавшее против подражания Западу и русофобии, не обязательно было панславистским, т.е. направленным на объединение в какое-то единое целое всех славянских племен. И Пушкина относили  скорее   к  "западникам",  ошибочно  считая,  что  если  он  воспринял   в  себя  западную культуру, был воспитан на Вольтере, французских просветителях, а потом на Европе, Шекспире и  Гете, да еще написал "Гаврилиаду", то уже будто бы  и  политически, и духовно тяготел к Западу. Это совершенно не так. Пушкин, много ездивший по России, даже и не побывал в Зап. Европе, что тогда было для высших слоев дворянства редкостью. Пушкин был, прежде всего, патриотом  России, и, будучи, одним  из умнейших людей своего времени, не мог не понимать значения всеславянского единства. Вопрос он ставил шире, чем кто-либо:

Славянские ль ручьи  

Сольются в русском море.

Оно ль иссякнет.  

Вот вопрос?

О том, что без славянских ручьев "русское море" может иссякнуть, тогда, еще, действительно, никто не помышлял. Теперь же мы видим, как на глазах иссякают живопроизводящие силы русского, украинского и беларуского народов, попавших в зону депопуляции, сокращения численности населения, и не очень отличаются от них и народы Югославии, больше других вместе с восточными славянами пострадавшие в 2-х мировых войнах XX века, подорвавших их генетические силы. Эпоха революционного и позднего панславизма сменилась панславизмом Советским, строящимся па интернационалистических и социалистических идеях. Кульминация Советского Панславизма происходит во время Второй Мировой войны и продолжается долгое время в 60-х годах. Вот что говорил И.В. Сталин о Советском (или вернее Социалистическом) панславизме: «Теперь много говорят о славянофилах. Нас зачастую сравнивают со старыми славянофилами царских времен. Это неправильно. Старые славянофилы, например. Аксаков и другие, требовали объединения всех славян под русским царем. Они не понимали, что это вредная идея и невыполнимая. Славянские народы имеют различные общественно-бытовые и этнографические уклады, имеют различные культурные уровни и различное общественно-политическое устройство. Географическое положение славянских народов также мешает объединению. Мы, новые славянофилы-ленинцы, славянофилы-большевики, коммунисты, стоим не за объединение, а за союз славянских народов. Мы считаем, что независимо от разницы в политическом и социальном положении, независимо от бытовых и топографических различий все славяне должны быть в союзе друг с другом... <... > Есть разговоры, что мы хотим навязать советский строй славянским народам. Это пустые разговоры. Мы этого не хотим, так как знаем, что советский строй не вывозится по желанию за границу, для него требуются соответствующие условия. Мы могли бы в Болгарии установить советский строй, там этого хотели. Но мы не пошли на это. В дружественных нам славянских странах мы хотим имен, подлинно демократические правительства». Однако в действительности Сталин был сторонником русского фундаментализма, потому сочетал идею панславизма с имперской идеей. Россия всё равно, по его убеждению, должна была доминировать. В этом он был последователем идей Тютчева. Данилевского и др. поздних панславистов. Весьма показательно, что панславизм поддерживали многие русские классики и мыслители: Чехов, Пушкин, Гоголь, Тютчев. Бальмонт, Данилевский, Леонтьев, декабристы и ми. Др. Кроме них известные поэты многих славянских стран: Ян Коллар (Чехия), Вацлав Ганка (Чехия), Адам Мицкевич (Польша), Иван Вазов (Болгария), Добри Чинтулов (Болгария), Джюра Якшич (Сербия) и многие другие.

2.   Русско-турецкая    война    1877    -    1878    как    славянское    направление геополитики России

Русско-турецкая война 1877 - 1878 была вызвана подъёмом нац.-освободит, движения на Балканах и обострением междунар. противоречий. Восстания против турецкого ига в Боснии и Герцеговине (1875-78) и Болгарии (1876) вызвали широкое общественное движение в России в пользу братских славянских народов. Царское правительство в целях усиления своего влияния на Балканах выступило в поддержку восставших. Великобритания стремилась столкнуть Россию с Турцией и воспользоваться в своих интересах ослаблением обеих стран. В июне началась сербо-турецкая война, в к-рой Сербия потерпела поражение. Чтобы спасти её от гибели, Россия 19(31) окт. 1876 предъявила Турции требование заключить перемирие с Сербией, к-рое Турция приняла, но в дек. Под влиянием Великобритании отказалась от выработанного международной конференцией послов в Стамбуле проекта мирного урегулирования вост. Кризиса. В янв. 1 877 Россия заключила соглашение с Австро-Венгрией, к-рая сохраняла нейтралитет, за что получала право оккупировать Боснию и Герцеговину, и в марте (апр.) - соглашение с Румынией о пропуске рус. Войск через её территории. В апр. Султан отверг новый проект реформ для балканских славян, выработанный по инициативе России, и 12(24) апр. Россия объявила войну Турции. На стороне России выступила Румыния, но её войска активно начали действовать лишь с авг. В начале июня рус. Войска (185 тыс. чел.) под команд, вел. Князя Николая Николаевича (Старшего) сосредоточились на лев. Берегу Дуная, имея гл. силы в р-не Зимницы. Силы турецкой армии под команд. Абдул-Керим-Надир-паши были равными по численности русской армии. На Кавказе силы сторон также были почти равны: русская Кавказская армия под командованием великого князя Михаила Николаевича - ок. 100 тыс. чел., турецкая армия Мухтар-паши - ок. 90 тыс. чел. По своей боевой подготовке русская армия превосходила противника, но уступала ему в качестве вооружения (турецкие войска были вооружены новейшими английскими и американскими винтовками). Активная поддержка русской армии народами Балкан и Закавказья укрепляла моральный дух русских войск, в составе к-рых действовали болгарское ополчение, армянская и грузинская милиция. 10(22) июня русский корпус (Нижиедунайский отряд) переправился через Дунай у Галаца и Браилова и вскоре занял Сев. Добруджу. В ночь на 15(27) июня русские войска под командованием генерала М. И. Драгомирова форсировали Дунай в р-не Зимницы, а затем здесь переправились гл. силы армии, но их оказалось недостаточно для решительного наступления через Балканский хребет. Для этого был выделен лишь Передовой отряд генерала И. В. Гурко (12 тыс. чел.). Для обеспечения флангов были созданы 45-тыс. Восточный и 35-тыс. Западный отряды.

  Остальные силы находились в Добрудже,  по левобережью Дуная  или  на подходе. Передовой отряд 25 июня (7 июля) занял Тырново, а 2 (14) июля перешёл Балканы через Хайнкёйский   перевал.   Вскоре  был  занят  Шипкинский  перевал,  куда  был   выдвинут созданный Южный отряд (20 тыс. чел., в авг.-45 тыс.). Путь на Константинополь был открыт, но достаточных сил для наступления в Забалканье не было. Передовой отряд занял Эски-Загру (Стару-За-гору), но вскоре сюда подошёл переброшенный из Албании турецкий 20-тыс. корпус Сулейман-паши.  После ожесточённого боя у  Эски-Загры, в котором отличились болгарские ополченцы, Передовой отряд отошёл к Шипке. Русские войска на Балканах перешли к обороне. Западный отряд овладел Никополем, но не успел занять Плевну (Плевей), куда из Видина подошёл 15-тыс. корпус Осман-паши. Плохо подготовленные штурмы Плевны 8 (20) и 18(30) июля окончились полной неудачей и сковали действия русских войск. На Кавказе русские войска в апреле - мае заняли Баязет, Ардаган  и  блокировали  Каре.  Но распыление сил  на три отряда, действовавших  на самостоятельных   направлениях,  затруднило  закрепление  успеха.  Окружение   гурками Баязета и наступление превосходящих сил противника привели к отходу русских войск к границе и переходу к обороне. На Балканском театре турецкое командование пыталось в авг. Организовать контрнаступление, но успеха не добилось. Русские войска в упорных боях удержали позиции на Шипке и отразили наступление турецкой армии с Востока против Восточного отряда. На Кавказе наступление турецкой армии было остановлено, а 1-3 (13-15) окт. Она была разгромлена в сражении при Аладже. Русские войска перешли в наступление и  в  ночь на 6(18) нояб.  Штурмом овладели Карсом, а затем  вышли  к Эрзуруму. На Балканском театре войны новый штурм Плевны: 30-31 авг. (11-12 септ.) окончился   неудачей   и   русские   войска   перешли   к   тесной   блокаде   Плевны,   к-рая окончилась 28 нояб. (10 дек.) капитуляцией её гарнизона. Русская армия, насчитывавшая 314 тыс. чел. Против св. 183 тыс. чел. У противника, перешла в наступление. Возобновила военные действия против Турции сербская армия. Западный отряд генерала Гурко (71 тыс. чел.) в исключительно трудных условиях перешёл через Балканы и 23 дек. 1877 (4 янв. 1878) занял Софию. В тот же день начали наступление войска Южного отряда ген. Ф. Ф. Радецкого (отряды ген. М. Д. Скобелева и Н. И. Святополк-Мирского) и в сражении при Шейново 27-28 дек. (8-9 янв.) окружили и взяли в плен 30-тыс. армию Вессель-паши. 3-5 (15 - 17) янв.  1878 в сражении под Филиппо-полем (Пловдивом) была разбита армия Сулейман-паши, а 8 (20) янв. Русские войска, заняли Адрианополь. Враждебная России позиция, занятая Великобританией и Австро-Венгрией, и ввод английской  эскадры в Мраморное    море    вынудили    царское    правительство    воздержаться    от    занятия Константинополя. 19 февр. (3 марта) был подписан выгодный для России и балканских гос-в Сан-Стефанский мирный договор 1878, условия к-рого были значительно урезаны на Берлинском конгрессе 1878. Несмотря на это война имела большое значение для освобождения народов Балкан от турецкого ига и завоевания ими независимости.

Эта война является той золотой серединой в политики Российской Империи, когда геополитические интересы совпали с интересами кровного братства. Укрепление России на Балканах должно было привести мир славянским народам, частичный панславизм, но неумелая политика царского правительства, недостаточное внимание данному вопросу и давление западных стран, которым (особенно Австро-Венгрии) были невыгодны усиление панславизма, спровоцировало вхождение Болгарии в немецкую коалицию и последующие войны.

  3.   Геополитический аспект современного славянского мира

Но главным "певцом" и проповедником панславизма, несомненно, был Н.Я. Данилевский, выпустивший свою уникальную книгу "Россия и Европа" в 1868 г. Она стала вновь актуальна сейчас, в результате очередного витка социального и национального переустройства Славянского мира. Славянство, Славянский мир, в конечном счете Всеславянская федерация - вот на чем заострял внимание в своем огромном, 500-страничном, при крупном формате, сочинении Данилевский. Он выделил ряд культурно-исторических типов и только славянский тип считал первым и полным четырехосновным культурно-историческим типом, где воплощены деятельность

1) религиозная,

2) культурная,

3) политическая,

4) общественно-экономическая.

Не рассматривая здесь подробно работу Данилевского, отметим, что он обосновал по сути идею панславизма, нашел ее правильное политическое решение (увы, не осуществившееся) и главное - ясно показал противоречия естественно-исторического характера, разделяющие нас с Западной Европой. Он заострил внимание на многовековой западно-европейской экспансии на восток, направленной прежде всего против России. Идеи Данилевского в определенной мере воспринял Сталин, во всяком случае, он проводил политическую линию, соответствующую этим идеям, в независимости от того, читал ли он Данилевского или нет. Примеры противников этих идей - Меттерних, Гитлер, натовцы, сделавшие все, чтобы поломать славянское единство и дружбу. Но идеям этим еще жить и жить. Иногда отрицательный опыт имеет не меньшее значение, чем положительный. В гибельности того, что мы не смогли противопоставить Западу панславистскую концепцию, убедительно свидетельствуют теперь события в Югославии, где это выявилось в наибольшей мере (вслед за развалом "Варшавского договора"). Л проникнись наше общество идеями панславизма, и никогда Западу не удалось бы навязать свою волю ни России, ни Югославии. Глубинные причины активизации агрессивности НАТО коренятся в самой природе государственно-монополистического режима, служащего экономической основой стран НАТО и особенно США. Этот международный военно-политический блок призван обеспечивать проведение в жизнь "нового мирового экономического порядка", суть которого в подчинении большинства менее развитых стран мира экономическим интересам  ряду развитых стран. Но экономическая сторона вопроса этим далеко не исчерпывается. Дело  в том,  что  экономика США выросла  и  даже,  если   можно  так выразиться, "процветает" на военном бизнесе. Особенно опасны в этом смысле. Они накопили колоссальную мощь, многие не осознают ее масштабы. Но эта мощь покоится на гнилых подпорках, ибо зависит от экспансии войн и экспансии доллара. И то и другое всему остальному миру не нужны, даже - частично - Западной Европе, тяготящейся американским диктатом. Военный бюджет США достигает 300 млрд. долларов, и мы видели, как агрессия США против Югославии пополнила его на 13 млрд., дружно выделенных американским конгрессом, в котором господствуют военно-промышленные монополии и банковские круги. Они диктуют нынешнюю политику США. А какая главная опасность для военного бизнеса? Это, несомненно, международная стабильность, поэтому-то оставшись без военно-политического противовеса в лице СССР, Запад, прежде всего США, не только не укрепил эту стабильность, а, напротив, ее расшатал и ослабил. США выгодны, если хотите, непрерывные достаточно затяжные войны, они взбадривают ВПК и всю экономику Штатов. То есть она нуждается в непрерывном милитаристском взбадривании, вот в чем вопрос вопросов. Между тем в мире разразился финансовый кризис, вслед за чем прогнозируется вялый экономический рост. С этим напрямую связаны, казалось, далекие от мировой экономической конъюнктуры новые бомбардировки Ирака, а затем Югославии. В геополитическом плане США торопятся довершить дело, начатое в результате мирного разгрома СССР. НАТО идет на восток, к границам России, и Югославия, стоящая на независимых позициях, для них как кость в горле. Велико желание "проучить сербов", хотя па поверхности вся кампания сводилась к "несговорчивости Милошевича", который, кстати, соблюдает в своей стране все демократические нормы, о которых как печется Запад. Хорошо просматривается и антиславянский по сути дела крестовый поход. Если сломается Сербия, то это станет самым тяжелым ударом для России после уничтожения СССР.

Крупным шагом в панславистском направлении должен стать политический Союз Беларуси, России, Украины и Сербии (которая в 1999 году направляла просьбу о принятии её в союзное гос-во России и Беларуси, но «демократ» Ельцин заблокировал проект). Если евразийство дает теоретическую основу для сплочения СНГ, то панславизм расширяет границы этого сплочения дальше на запад, до Белграда, Праги, Варшавы, Софии (не останутся в стороне, по мнению Данилевского, и мадьяры, и румыны). Таким образом, теоретически все вышесказанное доказано. Дело за исторически самым малым - изменением вектора всей российской политики, победой объективных интеграционных тенденций, действенным отпором западной экспансии, когда геополитика будет совмещать в себе и выгоду, и историческую справедливость.

  4.   Крах совместных славянских государств

Конец двадцатого века ознаменовался объединением одних (ГДР и ФРГ) и распадом других государств. И если в Чехословакии и Советском Союзе это решилось миром, то в Южной Славии началась братоубийственная война, на которой мы и остановим своё внимание.

 После смерти президента Тито лидеры Югославской федерации объявили о намерении продолжать прежний курс. Была согласована система коллективного руководства, согласно которой на постах руководителя партии и председателя Президиума СФРЮ ежегодно сменялись представители республик и краев. Правительство страны в 1982-1986 возглавляла Милка Планинц, а в 1986-1988 Бранко Микулич. На протяжении 1980-х экономические проблемы в Югославии продолжали обостряться. В июле 1983 была принята программа экономической стабилизации, которая включала меры, направленные на повышение производительности труда, выравнивание уровня развития различных республик и регионов, повышение занятости, уменьшение инфляции, внешнеторгового и платежного дефицита, а также проведение политики жесткой экономии. Реализация программы не принесла ощутимых результатов. К 1987 внешняя задолженность страны превысила 19 млрд. долл. США, инфляция достигла 167%, а реальные доходы населения сократились на 7%. Экономические и социальные трудности привели к ухудшению отношений между отдельными    республиками    и    краями    Югославии    и    способствовали    нарастанию националистических настроений. В 1986 ряд членов Сербской Академии наук и искусств выпустили меморандум с острой критикой федерации, в котором содержалось требование усилить роль Сербии в Югославии. В автономном крае Косово, входившем в состав Сербии, начались волнения албанцев, которые требовали расширения автономии и даже создания   отдельной   Косовской   республики   в   составе   СФРЮ.   В   ответ   Слободан Милошевич, возглавивший в 1987 «Союз коммунистов Сербии», пошел на ограничение автономии Косово и Воеводины, а в 1990 автономия Косово была отменена и введено сербское управление. Политика Милошевича была ориентирована на укрепление роли сербов в югославском государстве, как силы, цементирующей федерацию. В Словении новый лидер партии Милан Кучан (с 1986) приступил к либерализации экономики и общественной    жизни.    Националистически    настроенное    словенское    и    хорватское руководство выступило против Милошевича. Югославское правительство во главе с Анте Марковичем (находился у власти в 1989-1992) предприняло попытку улучшить ситуацию в стране путем ужесточения мер экономии, установления контроля над зарплатой и либерализации экономики. Предусматривались полный переход к рыночной системе хозяйства, введение равноправия всех форм собственности, а в политической области - введение многопартийной системы и создание правового государства. В 1990 удалось остановить рост инфляции и сократить внешнюю задолженность. Но наступившее в результате либерализации экономики дальнейшее ухудшение экономического положения населения привело к волне забастовок и протестов, особенно в Сербии, Воеводине и Черногории. Ряд руководящих деятелей подали в отставку. На 14-м чрезвычайном съезде «Союза коммунистов Югославии», состоявшемся в январе 1990, Милошевич выступил с призывом отказаться от конституционно закрепленных прав республик и ввести голосование по принципу «один человек - один голос» (это должно было обеспечить преобладание сербов в руководстве на федеральном уровне). Словенские и хорватские делегаты, делавшие упор на экономическую и политическую либерализацию, покинули съезд, после чего «Союз коммунистов Югославии» фактически распался. В результате прошедших в 1990 многопартийных выборов в республиканские парламенты в Словении победу одержала коалиция некоммунистических оппозиционных партий, в Хорватии - оппозиционная националистическая партия «Хорватское демократическое объединение» во главе с Туджманом, в Боснии и Герцеговине -националистические партии боснийских мусульман, хорватов и сербов, а в Македонии -националистическая «Внутренняя македонская революционная организация». Словенские, хорватские, боснийские и македонские национальные партии требовали независимости. В Сербии и Черногории у власти остались преемники «Союза коммунистов Югославии». Осенью 1990 лидеры Словении и Хорватии предложили превратить Югославию в конфедерацию 6-ти республик, однако руководство Сербии отвергло эти предложения, выступив за единство государства. Другие республики восприняли это как стремление отколоть от них районы, населенные сербами. В марте 1991 хорватские националисты начали вооруженные столкновения в Хорватии, в которые позже вмешалась югославская армия. 25 июня Словения и Хорватия в одностороннем порядке провозгласили свою независимость, и югославская армия была направлена в республику для обеспечения порядка, однако колонны ЮНА были разгромлены на марше словенскими территориальными войсками. 3 июля краткосрочные военные действия были прекращены под давлением зарубежных держав. В результате достигнутого соглашения югославские войска   выводились   из   Словении   и   Хорватии,   а   эти   республики   соглашались   на трехмесячный мораторий на объявление независимости. В 1991 Словения и Хорватия стали независимыми государствами; в Хорватии началась война между правительством и сербами, которые не захотели отделяться от Югославии и объявили о создании самостоятельного государства - Сербской Краины. В сентябре того же года провозгласила независимость Македония, в нач. 1992 - Босния и Герцеговина. 28 апреля 1992 Сербия и Черногория ввели в действие новую конституцию, закрепившую создание нового государства - Союзной Республики Югославия, ставшую потом Сербией и Черногорией, а ныне распавшейся. Таким образом, на карте славянского мира образовалось множество слабых государств, порой агрессивно настроенных друг на друга.

Конфликт в Югославии показателен для всего славянского мира, ибо показывает все сложности всего славянства, подогреваемый религиозными различиями трёх религий, которые исповедуют славяне, «мелкий» национализм, спонсируемый с Запада, развалил единое государство. А ведь различия между хорватами, сербами и боснийцами — минимальны. Языки буквально идентичны, лишь религии разные. На этом и было сыграно. Но это было далеко не всё. После развала сильного славянского государства нужно было лишить сил Сербию, которая, безусловно, являлась образующей для южных славян, и могла восстановить позиции славянства. Для этого под сфальсифицированным предлогом о защите албанцев, якобы подвергавшимся геноциду со стороны Сербии (уже доказано, что никакого геноцида не было, лишь наведение конституционного порядка, что и делали российские войска в Чечне) США развернули агрессию, дабы сломить и подчинить себе оплот славянства на юге. Очень важен урок Югославии. России с Украиной и Беларусью сравнительно повезло, что не был реализован югославский сценарий «развала и травли друг на друга», после чего следует военная интервенция. Полезен лишь общеславянский национализм, иной же ведёт к разобщению.

5.   Отношение славянских народов к НАТО, России и панславизму

Данный вопрос является наиболее сложным, но принципиальным. Современные российские СМИ подло создают образ того, что славянские страны «продались» Западу, постелились   под   Америку   и   т.д.   Особенно   достаётся   одной   из   самых   ближних (географически и исторически) славянской стране - Украине. Но кучка недобросовестных политиков и маргинальной молодёжи - ещё ничего не говорят о ней. Большинство было и будет    вместе    со    славянским    миром    (если,    конечно,    не    прекратится хамское, шапкозакидательское отношение со стороны России и некоторых недалёких русских, то не стоит надеяться на хорошее ответное отношение). Но мифы о «врагах  повсюду» оказываются в большинстве своём абсолютно не так, врагов из славян у нас нет, ибо марионеточное   правительство   не   есть   народ.   Россию   либо   любят,   либо   относятся нейтрально (это уже упущение России). Мы же в данной работе постараемся наиболее точно описать ситуацию в большинстве славянских стран, за исключением Украины и Беларуси - всем известно, что там традиционно славянско ориентированное мнение.

Македония

В прошлом македонцы ненавидели НАТО за бомбардировку Сербии, за помощь албанским боевикам в Македонии в войне 2001 года, но ситуация со временем изменилась, страна обладающая не слишком большими размерами нуждается в том, чтобы примкнуть к сильному блоку, который Россия сейчас не предоставляет. Более того, македонцы отлично относятся к русским и хотят сотрудничества двух стран в государственном масштабе, но со стороны РФ не идёт никакого сотрудничества. Но, несмотря на это, населеннее Македонии начинает опять всё меньше и меньше поддерживать идею вступления в НАТО. Особенно дружественные отношения у Македонии и Сербии. К всеобщему панславизму македонцы равнодушны, но в умах людей ещё жива Южная Славия.

Болгария

Тут отношение тоже либо отрицательное, либо нейтрально. Одни считают вступление в Северо-Атлантический Союз предательством национальных, славянских и христианских ценностей. Особенно остро реагируют болгары на действия НАТО в Косово и реформу армии, по которой Болгария решается большинства вооружения и части армии, американские базы на своей земле совсем не вдохновляют населеннее. Но также многие настроены к блоку апатично. Считается, что он гарантирует стабильность и безопасность. Также считают, что Россия партнёр НАТО, а не враг.

В ЕС Болгария лидер по хорошему отношению к России. В конце 2008 г. 60% населения относятся положительно, в конце 2009 г. - 50%. Спад на 10 % объясняется газовым кризисом, дружба дружбой, а без тепла никак, особенно если ты за него заплатил. Отношения к панславизму - никакого.

Словакия

Очень мало сторонников или ненавистников НАТО, большинство людей являются нейтральными к нему (хотя часто говорят против, но никогда не делают ничего). Огромные связи между Словакией и Чехией. Большинство людей до сих пор прекрасно понимают друг друга, в Словакии привыкли покупать книги написанные на чешском и смотреть фильмы и т.д. Сильная связь с Польшей. На каникулы наиболее популярными являются Хорватия и Болгария. К России негативное отношение старшего поколения, которые видело советские ганки в своей стране в 1968 году. В целом же нейтральное. Панславизм для словаков часть прошлого.

Польша

Отношение к НАТО положительное или нейтральное. Считается, что альянс будет гарантом безопасности. Но стоит отметить, что при всём положительном отношении к НАГО польский народ выступил против ракет ПРО на своей территории. Россия либо вызывает интерес, либо безразлична. В основном население хочет сотрудничать и с Западом и с Россией. К идеи панславизма отношение заинтересованное в плане открытия границ, организовывать обмены и конференции, совместные заседания.

Сербия

В этой смелой, непокорной стране отношение к НАТО резко негативное, варварская агрессия, которой подвергся этот народ, не забыта. Спонсирование албанских боевиков и бомбёжки мирного населения навсегда остались в памяти. К России в этой стране особо отношение, ибо наша страна всегда была союзницей Сербии и сербского народа. Сербы не просто считают русским друзьями, партнёрами, а кровными братьями. Касаемо панславизма сербский народ мало знаком с этой темой, но большая часть населения желает союзного государства именно с Россией (ещё Слободан Милошевич ратовал за него). Незаслуженно взятый под арест Гаагского трибунала, который, кстати, разбирает только военные преступления, Воислав Шешель (не имеющий к войне отношения) выступает за объединение всех славян, его Сербская Радикальная Партия (Српска Радикальна Странка) объединяет людей с такими взглядами, коих в Сербии много. Только так можно защититься от атлантизма и сохранить свою самобытность.

Заключение

Проведённое нами исследование подтвердило гипотезу о том, что идея панславизма в XXI веке не менее актуальна, чем в предыдущих. Анализируя прошлое и развитие панславизма: становится ясно, что он всегда был противовесом угрозы с Запада, а на современно этапе - атлантизму. Русско-турецкая война 1877-78 гг. была прекрасной возможностью для панславизма, успехами которой воспользовались крайне мало. В современной ситуации посредством военных столкновений, так и мирных операций славянский мир был сильно разделён. Из-за данного разделения славянский мир в современной геополитике не представляет субъекта, но являются объектом действий США. Действуя по принципу «разделяй и властвуй», было достигнуто ослабление позиций России, теперь же вход идёт иной принцип, сформулированный Гёте, «объединяй и направляй». Под своей эгидой активно проводится втягивание славянских государств в Северо-Атлантический Союз, и России ничего не остаётся, как предложить свой альтернативный вариант, который бы остановил вход ещё не вошедших стран, и, возможно, при грамотной политике и выгодных условиях вывел бы славянских участниц из НАГО. Ведь в большинстве случаев, славянские государства хотят сотрудничать именно с Россией (как, например, Македония), но из-за недостатка политических сношений, они оказываются «брошенными» и вынужденными прибиваться к иному лагерю. Очень показательно гражданское мнение народов Польши и Чехии по ПРО, когда буквально в едином порыве западные славяне не пожелали выступать за интересы США. Но, к сожалению, мнение народа всё меньше учитывается, несмотря на повсеместную «демократию». И поэтому руководству России предстоит принимать решительные меры в славянском направлении.

Первый этап уже существует: союзное государство России и Беларуси, следующим должен быть создание союза четырёх государств: Беларуси, Сербии, России и Украины. Безусловно, это будет важнейшим шагом становления альтернативной силы в противовес американской гегемонии. Очень важно, что ещё не утеряна связь между славянскими народами, многие хотят единства, ждут его и надеются на Россию. Наша задача - оправдать эти надежды, дабы не совершить преступление перед историей славянства и нами самими.

Список литературы

1.    Будилович А.С.,  Ян Коллар и западное славянофильство. – М., 1894.

2.    Дергачёв В.А., Геополитика. – М.: Юнити-Дана, 2004.

3.    История Югославии. – Т.II. М.: 1963.

4.    Кареев Н., Славянское возрождение, панславизм и мессианизм. – Спб., 1903.

5.    Пушкин А.С. Полное собрание сочинений в X томах. – Т. III. М. 1951.

6.    Соловьев С.М. История России с древнейших времён. – М., 1989.

7.    Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Спб., 1895.